«Я не признаю свою вину»

Я не виновен!!!

Обращаюсь к бывшим заключённым, кто в суде произносил эти слова: вы добровольно участвовали в приговоре себе. Вы согласились, что вина ЕСТЬ, существует. Теперь ваше отношение к ней никого из правоохранителей, служителей слепой Фемиды, сотрудников ИУ и других подобных должностных лиц не интересует.

 А вот как должен задаваться вопрос и задаётся, например, в США – «Подозреваемый (обвиняемый), считаете ли вы себя виновным?». Понимаете разницу?

Когда меня в завершение судебного процесса в Гомельском областном суде судья Пискунов А.Е. спросил – «Обвиняемый, вы признаете свою вину?», я ответил, что не могу признать то, чего нет; я – невиновен.

Для чего об этом пишу? Чтобы те, кто прочтёт эти строки, знали – самому себе приговор подписывать не стоит. Признание того, что вина существует – это большой подарок суду и апелляционной инстанции. Неважно, что сейчас этот институт практически не работает.

В связи с этим, достаточно существенной является тема работы защитников с подозреваемым (обвиняемым). С удивлением узнал, что немало адвокатов советовали своим подопечным (я бы сказал – жертвам) признать вину. Мол, меньший срок дадут. Их не интересовало, доказана вина или нет. А ведь доказать её бывает достаточно трудно. Особенно, если это делать в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Потому самопризнание неимоверно упрощает процедуру отправки несчастного за решетку. Конечно, если вы действительно виновны и понимаете это – нет смысла отрицать очевидное.

«ВИНА – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности» (ст. 21 УК РБ).

Трудно понять, что хотел сказать автор этого определения. «Психическое отношение в форме умысла», «психическое отношение в форме неосторожности» – это нонсенс, галиматья, не воспринимаемая разумом. Понятно лишь, что общественно опасное деяние можно совершить умышленно или по неосторожности.

«Преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления» (ч.2 ст. 22 УК).

«Преступление признается совершённым с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично» (ч.2 ст. 22 УК).

Интересен в этой связи пример из замечательного фильма «Я – робот». Там представитель U.S.Robotics закономерно утверждает, что робот не может быть преступником (виновным), потому что не является человеком. Однако он является инструментом в руках его создателя (создателей).

У меня нет цели цитировать УК в большом объеме. Рекомендую потенциальным преступникам обращаться к тем статьям, которые нарушаете. И особенно, к ст. 14 УК – «Покушение на преступление». Это жуткая статья, которую зачастую неверно толкуют. Мой сосед по ходку (пространство между шконками), будучи на воле, избил ненавистника. Максимум, что ему грозило – нанесение менее тяжких телесных повреждений – 3 года. Но пошел он по 139-й, через 14-ю – 9 лет.

***

Статья 14. Покушение на преступление

1. Покушением на преступление признаются умышленное действие или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Ответственность за покушение на преступление наступает по той же статье Особенной части настоящего Кодекса, что и за оконченное преступление, со ссылкой на данную статью.

Алесь Новікаў